ABSTRACT
OBJETIVOS: Analisar a confiabilidade das transcrições fonológicas de crianças com Alteração Específica de Linguagem (AEL), e verificar se há diferença entre a confiabilidade das tarefas das crianças que eram capazes de realizar discurso na época da coleta da fonologia e daquelas que ainda não possuíam essa habilidade. MÉTODOS: Tarefas de nomeação de figuras e imitação de vocábulos de 37 crianças com AEL, de três a cinco anos, previamente coletadas e analisadas, foram transcritas pela segunda vez. Posteriormente, as pesquisadoras tiveram acesso às primeiras transcrições para realizar o cálculo de confiabilidade. Para as tarefas cujo índice de discordância foi superior a 20 por cento, foi realizada uma terceira transcrição. Verificamos também que crianças eram capazes de realizar discurso na época da coleta da prova de fonologia. RESULTADOS: Para ambas as tarefas, houve predomínio de índice de concordância inferior a 80 por cento (p<0,001) entre as duas primeiras transcrições, enquanto que esse índice superou 80 por cento (p<0,001) quando comparadas a 1ª com a 2ª e a 3ª transcrições (p=0,001 para a nomeação e p<0,001 para a imitação). Houve diferença entre a 2ª e a 3ª transcrições de ambas as tarefas (p<0,001). Não houve diferença na confiabilidade das tarefas analisadas (2as transcrições: p=0,565; 3as transcrições: p=0,645). Comparando-se as crianças capazes de elaborar discurso com aquelas que não eram, observou-se diferença apenas nas 3ª transcrições da tarefa de nomeação (p=0,033). CONCLUSÃO: A confiabilidade das transcrições fonológicas de crianças com AEL foi baixa, e as tarefas de nomeação das crianças que realizaram discurso apresentaram confiabilidade mais alta.
PURPOSE: To analyze the reliability level of phonological transcriptions of speech samples produced by children with Language Impairment (LI), and to verify whether there was significant disagreement between the transcriptions, by comparing subjects who were able to produce discourse and those who were not. METHODS: Speech samples of 37 three- to five-year-old subjects with LI, previously collected and analyzed using two tasks (picture naming and repetition of words), were re-transcribed. Subsequently, the researchers accessed the first transcriptions, in order to calculate the agreement level. Transcriptions whose disagreement index was higher than 20 percent were transcribed for the third time. The ability to produce discourse at the time of data collection was also considered in the analysis. RESULTS: For both tasks, there was a predominance of agreement lower than 80 percent (p<0.001) when the first two transcriptions were taken into account. Meanwhile, the agreement between the first, the second and the third transcriptions was higher than 80 percent (picture-naming task: p=0.001; repetition of words: p<0.001). A difference was found between the second and the third transcriptions (p<0.001). There was no difference in the reliability of the analyzed tasks (second transcriptions: p=0.565; third transcriptions: p=0.645). The comparison between the subjects who were able to produce discourse and those who were not showed a difference only in the third transcriptions of the picture-naming task (p=0.033). CONCLUSION: The reliability of phonological transcriptions of children with LI was low, and the picture-naming tasks of children who were able to produce discourse presented higher reliability.